周梦晗评析原中共党史办副主任李新《高台考察――官修“西路军”历史的谬误》-双石茶社
周梦晗评析原中共党史办副主任李新《高台考察――官修“西路军”历史的谬误》-双石茶社
周梦晗 评析原中共党史办副主任李新回忆录有关西路军部分的议论
李新，历史学家，四川荣昌人，1938年入陕北公学学习。同年加入中国共产党。曾任中共中央北方局组织科科长、中共晋冀鲁豫中央局青委书记、杞县工委书记、北平军事调处执行部中共方面整军小组秘书、中共中央华北局青委负责人。建国后历任中国人民大学教务长，中国文字改革委员会秘书长，中国社会科学院近代史研究所研究员、副所长、全国政协文史资料研究委员会副主任，全国中共党史研究会第一、二届副会长，中国现代史学会理事长，中共中央党史研究室副主任。是第五、第六届全国政协委员。主编有《中国新民主主义革命时期通史》、《中华民国史》、《中国新民主主义革命史》等。
东湖大队的西面，不到十里路便是平原大队。平原大队有不少西路军当年失散下来的人，从他们那里知道不少西路军当时的情况。过去教党史时，就知道西路军是在甘肃高台地区被马家队伍打败的，现在既然来到离高台不远的地方，当然要去考察一番。
原来1936年，三路红军即将在陕北会师，党中央考虑到陕北地方小，人口少，而且地瘠民贫，难以养活这么多的部队，决定向外发展。于是首先进行东征。东征军对阎锡山作战虽然取得胜利，而阎却因此引来十万国民党中央军入晋相援。党中央为避免内战扩大，便回师陕北。
随后，又决定举行宁夏战役，向西发展，希望通过宁夏，到蒙古人民共和国取得远方（第三国际和苏联）的援助。后来宁夏战役计划没有实现，已经渡河的红军便称为“西路军”。
红四方面军的一部分于1936年渡河，完全是为了打宁夏，根据中共中央军委的正式命令而行的【双石评析：这个“正式命令”在哪儿耶？这部分人马去打了宁夏么？】，绝不是像《毛选》第一卷有关注解中所说的那样，是什么“张国焘的命令”。【双石评析：那么是谁的命令耶？亮出来看看如何？】
至于11月改称“西路军”，不但有中央军委的命令，而且有中共中央的决定。【双石评析：中央决定？中央是根据谁的要求决定的？这个名份，难道不是西渡部队首长自请的？李新先生闹明白没有？】
我到高台考察时，对西路军的原委尚不清楚，这些事情是到80年代才搞清楚的。
我亲眼看到高台的一个集镇，据甘肃到新疆的河西走廊要冲，当年必是冲杀要地。但在平坦的公路上，除一些土墙外，无险可守。而马家军火力既占优势，又大部分是骑兵，来往冲突，红军虽无比英勇，终究难以抵挡。我根据地形地物和残垣废垒，想像当年红军顽强奋战的情形，既无限敬仰，又不胜感慨。
我弄明白了这次战斗是1937年3月的具体日期之后，心中又极为愤懑。
《毛选》中，毛主席在《中国革命战争的战略问题》中这样写道：“为敌人吓倒的极端的例子，是退却主义的‘张国焘路线’。红军第四方面军的西路军在黄河以西的失败，是这个路线的最后的破产。”
可毛主席写这篇文章的时间，是1936年，他怎么能在1936年就预见到1937年西路军的失败呢？很显然，这是毛著编委们帮助整理成这样的。【双石评析：这篇文章是1937年5月才定稿的，加进这句的确不妥！但“……路线的最后破产”说错了么？李老先生身为“中共中央党史研究室副主任”，难道没有读过洛甫同志起草的《关于反对第五次“围剿”的决议》（也就是著名《遵义会议决议》），那上面不也有“……机会主义战略战术的理论与实际，在第五次战争中是完全破产了”的结论么？那么是不是就让中央红军全体红色战士们都蒙了冤受了屈哩？这样的逻辑，说得通么？领导人的路线错误，跟这些战士们有什么关系？】
我在60年代初曾认真研究过“西安事变”，看过几乎所有的有关档案。【双石评析：白看了，不信我们一篇一篇来重新看看重新PK一番？】我知道当时党中央考虑的中心问题是建立第二次国共合作，一切问题（包括军事问题）都是围绕着这个中心的。
西路军的前进、停止、后退、再前进等等，中央都有指示，而这些指示又都是根据党的中心任务发出的。西路军除很短的时间失掉和中央的电讯联系外，凡能通电报的时候，都是按照中央的要求行事的。怎能把西路军失败的这笔账挂在张国焘的头上呢？【双石评析：如果不挂张国焘头上，你认为该挂谁头上？西进主张本来就源自于他，他的地洗得干净么？中央指示？请问都有哪些指示，哪些指示是被贯彻了的？西路军的进进退退，那一次不是西路军首长自己决定的？要不李老先生一份份电报拿出来说说，我们一起来PK一哈？】
尽管张国焘的错误很多，“罪该万死”，也不能如此对待呀，更何况西路军有两万多人呢！无怪乎徐向前、李先念等人和西路军所有的同志都对此始终不服。直到80年代，这一问题的真相和是非，才在徐、李和陈云反复坚持下，大体上搞清楚了。【双石评析：弄清了，还是水越搅越浑了？徐、李等始终不服？还是改开后被人忽悠了才不服滴？要不瞅瞅他们在改开前的文字？当然你可以说“他们当时在高压之下是违心的”，可问题是，如果一个人在张的手下工作时是违心的，在毛的手下工作时也是违心的，在华的手下工作时还是违心的……，到谁的手下工作都是违心的，那么我们该怎么对待这个人说过的话办过的事儿？还有，直接写信干预党史史籍的撰写，请问这又算不算权力干预学术？合着马列主义手电筒只能照别人不能照自己？】
对于党内斗争如此的复杂而残酷无情，我此时才有所领悟。但我不能对他人讲，只和黎澍一个人交换过意见。【双石评析：术业有专攻，你都瞅不明白的东东，黎能瞅明白！除了能交换情绪，还能交换什么？】
1938 年我在西安八路军办事处工作的时候，就见到不断有从兰州办事处送回陕北的西路军战士（那是由谢老觉哉和朱绍良交涉的结果），他们谈起西路军作战的艰苦和英勇，都很令我钦佩。后来批判张国焘，我因此把他恨入骨髓。
但到了我研究西安事变了解到一些真实情况之后，我的思想开始有所变化。以至这次到高台实地考察，我才发觉对西路军问题应该重新考虑。所以到了80年代，我的研究生陈铁健发表《论西路军》时，我完全支持他的观点，因为那是实事求是的、无可非议的。【双石评析：你白考察了，不光是误导了你自己！还害了你的研究生陈铁键，让他也沦为了一个大笑柄！】