周梦晗诡异转让令人生疑 “干爹”撑腰伯特利-京达财经
周梦晗诡异转让令人生疑 “干爹”撑腰伯特利-京达财经
周梦晗
伯特利选“爹”的眼光甚是犀利。奇瑞汽车不仅一直做其事业版图扩张的第一大客户，甚至安排自己的子公司在其中持股。
作者：Circle
来源：京达财经
纷繁复杂的“拼爹时代”，缺啥都不能缺“爹”，毕竟背靠大树好乘凉嘛。
审时度势的伯特利早就深谙“背书”之道，于是乎千挑万选后，牢牢傍住了奇瑞汽车这位极具业界影响力的“干爹”。
也别说，伯特利选“爹”的眼光甚是犀利。奇瑞汽车对她可谓倾己所能力挺到底，不仅一直做“干女儿利利”事业版图扩张的第一大客户，甚至安排自己的子公司也在其中持股。如此亲密互动，让外界难免揣测二者存在关联交易风险，有超越商业逻辑的特殊关系。
今天京达君就与大家唠唠伯特利靓丽数据背后那些不为人知却又匪夷所思的猫腻瓜葛。
“干爹”庇护下净利润逐年倍增
伯特利不是巴宝莉，跟奢侈品没有半毛关系，是一家成立于2004年主营汽车制动系统相关产品的研发、生产和销售业务的公司，全称芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司。别看只是家做汽车刹车系统的公司，但人家伯特利野心大啊，誓言要做一家上市企业。
可撑起野心与格局的从来不是虚空的梦想，而是实实在在的业绩。这一点，外表光鲜的伯特利还是有些心虚的。
自2015年7正式启动IPO上市至今，其一度因“存在较多的关联方及关联交易”、“客户集中度较高”等问题遭证监会问询，即便伯特利以迅雷不及掩耳盗铃之势及时披露了问题的细节，也难挡2018年1月上会前一天被证监会临时喊CUT。
一波三折的IPO进程，是否意味着好事多磨尚不得而知。但可以肯定的是，伯特利逐年倍增的营收与净利润背后确实存在着一定的关联交易。招股说明书第272页显示，2014至2016年以及2017年上半年，与关联方销售占比分别为67.79%、40.71%、40.39%和37.04%，尽管占比呈下降趋势，但仍高达37%以上，处于较高水平。
如果这些只是巧合，并不能说明存在利益输送操纵上市公司业绩的话，那么接下来的发现或许就是某种“预谋”了：伯特利对奇瑞汽车及关联方的销售占比分别为66.75%、37.70%、32.66%、24.49%。
换句话讲，伯特利的发展始终受着奇瑞系这位“干爹”的庇护，而作为“干女儿”背后的金主与后盾，奇瑞系也无疑存在偏心。
招股说明书第352页显示，奇瑞汽车给予伯特利的结算条件相比第三方汽车厂商的条件优越，关联交易是否公允，外界存疑。
这也难怪一向刚正不阿的证监会大人要求伯特利补充披露发行人是否对客户尤其是对奇瑞汽车及其关联方存在重大依赖，结合行业竞争情况及发行人产品的市场占有率，说明发行人与客户交易是否具有可持续性的材料了。
与小伙伴间股权转让的“小心机”
了解证大人(证监会)脾气的都知道，他老人家高度关注发行前的股权转让问题。毕竟在IPO 的财富效应下，企业于发行前的股权转让通常较频繁，所以关注企业历次股权变更，尤其是近期为上市目的的股权变更动向，始终是证大人着重监察的目标。
伯特利的小心机，就这样被“阅企无数”的大人两下就识破了。别说证大人了，就连京达君也能透过招股书洞穿到其中的诡异。
白纸黑字记载：自2004年伯特利成立开始到2016年1月挂牌新三板，共历经六次股权转让。先是在2007年顾镭溢价60万元以435万元人民币购买鑫源投资持有的伯特利25%的股权;四年后的2011年11月，鑫源投资将其持有的55%的股权平价825万元转让给奇瑞科技，增资过后伯特利估值1.2亿;紧接着同年12月18日，奇瑞科技、田雪松分别将35%、20%股份转给瑞创投资，顾镭将25%转让给袁永彬，每股2.18元;而没过几天的12月22日，瑞创投资又分别将15%、5%、5%、10%、10%的股权相继转让给芜湖瑞业、创东方富锦、世纪江东、江南汇丰及和润福，每股3.28元，较4天前股价上涨50.76%，完成了第四次股权转让。
生命不息，折腾不止。伯特利在此人生信条的指引下，继续着她与小伙伴之间的“击鼓传花”游戏。
2012年12月，瑞创投资将持有的公司10%的股权以2653万元的价格转让给伯特利投资，股权价值贬值34%;2014年合肥富远投资管理有限公司、江南汇丰分别将各自所持公司9.62%的股权以5000万元、4000万元的价格转让给自然人熊立武。转让价格同一时间不同价格，均出现小幅度溢价。
表面看上去，伯特利的几番折腾，并未使股权转让价格获得提升，但2011年年底的两次股权转让却让公司股权转让溢价高达230%，更稀奇的是，据招股书第71页披露，奇瑞科技2011年12月23日变更为国有企业，而瑞创投资在此两次股权转让交易中获利6060.68万元。
京达君有必要敲黑板了，两次股权交易中间经瑞创投资到手缺少合理的商业理由，这是否涉嫌利益输送不得不让人生疑。
而且，招股书第72页还显示，2007年至2011年间持股25%的股东顾镭存在信托持股，其所持股份为奇瑞汽车对其的激励，而奇瑞汽车作为地方国有企业，该次股权激励、信托持股未经合法法律程序且未经有权机关进行追认，按照国有资产流失标准的界定(掌握国有资产的投资者、经营者或管理者具有主观故意或过失，直接违反了有关国有资产法律、法规的规定，并产生了结果或不加以制止必然发生国有资产流失的不良后果)，同样存在嫌疑。
被“老司机”带坏了?同一数据难自圆其说
近期IPO通过率逐渐下滑，其中一大原因就是财务造假的打击力度在不断加强。于是一些自身条件不够却又急于上市的公司再也不能愉快地玩耍了，毕竟监管部门和审计“见招拆招”的技能精进太多。猴急的公司稍有疏忽或沿用从前的法子虚增利润，无异于自己往枪口上撞。
在伯特利的招股书里就有这样难以自圆其说的漏洞，让人不得不往歪处想。据招股书第226页原材料采购情况一节显示，2016年采购铝锭16,452.64万元，而招股书第229页显示，2016年从供应商山东创新金属采购铝锭17,909.14万元，两者差异1,456.50万元，可不是笔小数目了。
究竟是因为会计基础薄弱导致会计核算差错还是存在少记采购成本虚增利润?
如果是核算差错，至少动机没啥问题，但若是故意少记采购成本就是性质问题了，难不成伯特利被行业“造假老司机”给带坏了?
透过2014年至2017年1-6月的财务数据，京达君很不屑地愁出点儿端倪：主营业务毛利率分别为19.81%、22.90%、24.93%、22.98%，2016年主营业务毛利率达到最高，这与那一年少记采购铝锭成本是否存在直接关系，诸位自己琢磨吧。
－ END －
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
以上内容为京达财经原创
如需转载请后台回复“白名单”